Das ZDF hat sein Herz für an fehlender Liquidität leidende Reiche entdeckt. So berichten hallo deutschland und das Auslandsjournal über die Verlosung von Anwesen. Im Ausland, versteht sich. Denn in Deutschland ist das verboten.

Aber das hindert das ZDF nicht daran, eine mehrminütige Werbeshow für die Verkäufer der Häuser zu bester Sendezeit bundesweit zu verbreiten. Auf der Webseite wird zwar verschämt darauf hingewiesen, dass es nicht ganz koscher ist, bei so etwas mit zu machen. Aber die Frage, weshalb das ZDF so großzügig für einen Rechtsverstoß wirbt, bleibt unbeantwortet.

Ob es dem ZDF einen Bericht im gleichen Umfang und Aufwand wert wäre, wenn z.B. eine Toilettenfrau versucht, eine Aushilfe auf 3 Euro Stundenlohn-Basis anzuheuern? Würde man da ebenso ausgiebig das Interieur, also überlaufende Pissoirs (und mehr…) zeigen? Sicher dürfte in jedem Fall sein, dass sich die Aufnahmeteams wohl eher um die Finka in Malle kloppen, als um eine Reportage zu Frankfurter Urinalen. Wobei man da mit der S-Bahn hin fahren könnte und abends wieder zu Hause wäre. Also „low budget“. Mutmaßlich würden da sogar alle Aufnahmen auf Anhieb glücken, den verschärfte Bedingungen steigern die Konzentration. In Malle hat es dagegen ebenso mutmaßlich ein paar Tage gedauert, bis alles wunschgemäß im Kasten war. Wäre ja schweineteurer, für einen Nachdreh nochmal hin zu fliegen,... .

Bleibt die zweite Frage, für wen das ZDF diesen Bericht nun wirklich gemacht hat. Für die Zuschauer? Wohl kaum, die dürfen ja nicht mitmachen. Zumindest die, deren Rundfunkgebühren für den Beitrag verbraten wurden. Für die Hausverkäufer? Na das darf die dann aber nicht viel bis gar nichts gekostet haben. Denn die Werbung ging ja (s.o.) völlig an der Zielgruppe vorbei. Oder will man den ein oder anderen Bundesbürger vielleicht damit ermuntern, ruhig mal fünf grade sein zu lassen und auf das Lotteriegesetz zu … - na das würde jetzt eher zur Klofrau passen.

Egal wie man es dreht: In jedem Fall war es Werbung für verbotenes Glücksspiel. Das ZDF mag jetzt zwar argumentieren, es sei ein journalistischer Bericht gewesen, mit dem man vor solchen Aktionen warnen wolle. Aber - bei allem Wohlwollen - wo die Videoberichte warnen oder mahnen, lässt sich auch nach mehrmaligem Ansehen nur sehr schwer bis gar nicht ausmachen.